©FORUM CANDAU - N'oubliez pas de liker !
C'est dans cette section du forum que nous abordons le candaulisme de façon approfondie et réfléchie. Vous êtes invités à engager une discussion sur ce sujet, à poser toutes les questions que vous souhaitez aborder et partager avec les autres membres coquins de ce site. Chacun est libre d'exposer en détail son approche du candaulisme au sein de sa relation de couple. Aucune interrogation n'est prohibée, n'hésitez donc pas à contribuer activement aux différents fils de discussion proposés.

Nous comptons sur votre participation enthousiaste pour échanger de manière constructive sur cette pratique singulière qu'est le candaulisme. Qu'il s'agisse de témoignages personnels, de questions sur les techniques à adopter, les limites à respecter, les plaisirs à explorer ou encore les éventuelles difficultés à surmonter, toute contribution permettra d'enrichir notre réflexion commune sur ce sujet passionnant.

Que vous soyez candauliste occasionnel, candauliste convaincu ou simple curieux, votre avis nous intéresse. Racontez-nous comment vous en êtes arrivé à vouloir partager l'intimité de votre partenaire, ce que vous en retirez comme satisfactions, les sentiments que cela éveille en vous. Interrogez-nous sur les aspects qui vous semblent obscurs ou problématiques. Ensemble, nous parviendrons à dissiper bien des malentendus au sujet de cette pratique et à en comprendre toutes les subtilités.

Le candaulisme est une facette de la sexualité humaine qui mérite d'être considérée sans préjugés ni tabous. C'est ce à quoi nous nous employons dans cette section, avec comme seul mot d'ordre la liberté d'expression et l'ouverture d'esprit. Alors, que les discussions les plus franches et les confidences les plus brûlantes commencent ! Nous sommes ici pour écouter, conseiller, rassurer et surtout partager notre goût pour le candaulisme.
#1942129
@cple36

Merci d'avoir répondu.

En effet, tu fais parti d'un des sujets de mon analyse (tu n'es pas le seul sur ce site). Si je ne te confonds pas avec un autre, mais il me semble que dans ton cas ta femme t'accorde encore le devoir conjugal même si elle ne prend aucun plaisir avec toi (si ma mémoire ne me fait pas défaut).

Je te remercie de mettre en avant mon honnêteté en soulignant que je n'ai pas menti sur mon âge.

Toutefois, il va vraiment falloir me dire ce que cela vient faire là. Autant que vous contestiez mon analyse en arguant sur le point que je ne pratique pas le candaulisme, je pourrais comprendre. (Même si d'aucun dirait que l'avis d'une personne extérieure est plus pertinent qu'une personne qui est à la fois juge et parti).

C'est quoi le truc?
- L'amour ne se découvre qu'à partir de 40-50 ans?
- Avec l'âge on devient plus soumis et donc plus propice au cuckold?
- Il faut avoir dépasser la quarantaine pour rechercher à être humilié par sa femme qui clame qu'elle nous aime alors qu'elle nous méprise?
- Le concept de "routine" dans la vie de couple n'est compréhensible que pour les quinquagénaires?
- En dessous de 30 ans on est pas capable de savoir quand une personne vit quelque chose de clairement aberrant?

Sincèrement, j'aimerais bien savoir ce que mon âge vient faire là.

Pour la suite je vais attendre ton poste plus détailler.
#1942130
Rosecris a écrit :Bon moi aussi je renonce
Laissons ce masturbatuer à sa masturbation intellectuelle.


Lors de mon prochain topic, je te raconterais l'expérience d'un cuckold de compet' comme ça tu pourras te masturber sur cette "belle histoire" et comme ça tout le monde aura eu sa petite secousse.

Vous renoncez quand la seule chose que vous avez fait, c'est répondre sur quelque chose que je n'ai jamais nié.

Et me taxer de masturbateur quand on se revendique Candauliste assumé...
L'hôpital, la charité, toussa toussa...
#1942185
@misscple36

Mea culpa alors. Ma mémoire m'a fait défaut et je le confonds avec un autre. (pour ma défense il y a pas mal de pseudo avec cpl)

Je te remercie d'avoir pris la peine de lire mon poste et d'avoir invité ton époux à en faire de même.

Sinon quand tu dis que je me trompe, tu sous entends que le profil de Candauliste que j'ai décrit dans mon premier poste n'existe pas?
Si je comprends bien je me trompe quand je dis que certains "couples" Candauliste (pas seulement 2-3 qui se perdent) n'ont de couple que le nom?
Je me trompe aussi quand je dis qu'il est indéniable qu'un Candauliste aime de façon inconditionnel sa femme? Si je me trompes sur ce point, je te prie de m'excuser d'avoir cru à tort qu'un candauliste comme ton mari, par exemple, t'aimait inconditionnellement.

Mais bon au moins je peux me montrer satisfait de savoir que tu m'accordes le point concernant la situation avantageuse de Madame.

Une petite victoire.
#1942186
@misscple36

PS : ne voit aucune animosité de ma part à ton égard. Je tiens à le préciser.

J'ai lu tes interventions sur le topic d'une certaine Lupra/Alexandra qui nous contait ses turpitudes avec Charles.

J'ai apprécié tes postes et je partageais tes avis. Tu faisais parti des intervenants raisonnables sur ce sujet. J'aime discuter avec les gens raisonnables.
#1942225
Je défendre la position de Raito, car je pense que statistiquement, il a raison. Il suffit de lire ce que la majorité des cocus écrivent sur le forum.

Qu'ils soient heureux que leur femme prenne bien plus de plaisir avec leur amant, pourquoi pas, c'est un peu la base du libertinage, mais qu'il jouisse que

Madame se contente juste de faire le service minimum voir ne fait rien du tout ou pense à ses amants


devient un dysfonctionnement dans le couple.

Ils perdent progressivement leur femme et Raito a raison, la femme la grande et unique gagnante.

Le cocu se croit gagnant au départ, quand sa femme partagée a encore du désir pour lui. Mais à force de vouloir être dépossédé, il finit par l'être. Le mari devient un "grand frère" pour sa femme. Ce processus prend du temps, mais il est pour beaucoup inéluctable.

Heureusement, la plupart des femmes résistent aux penchants destructeurs de leurs époux. Mais, pour celles qui finissent par se laisser-aller, poussées par le désir insatiable de leur mari, des sentiments finissent par se nouer avec leur amant.

Pourquoi se sentiraient-elles coupables ? Après tout, c'est leurs cocus qui les ont eus à l'usure. Regardez tous ces hommes qui cherchent à trouver une solution pour convaincre leur femme. Parfois, ça prend même des années...

Alors, le sentiment de culpabilité finit par s'apaiser. Et leurs femmes, libérées, de cette dernière contrainte, vivent une nouvelle sexualité épanouie, sans leur mari.

Par contre, à la différence de ce que pense Raito, je crois que ces hommes sont heureux. Certes, ils vivent des moments terribles de solitude et d'angoisses, mais, je crois que ce sont de véritable soumis. Ils jouissent de leur cérébralité. Ils se branlent quand ils ne sont pas encagés, jour et nuit. Ils vivent leur sexualité dans l'ombre de leur femme.

La femme est le centre de leur couple, de leur vie, et pour elle, c'est valorisant. En fait, ils mettent en place une relation SM. Ils la vivent seuls parce que leurs femmes ne sont pas des dominatrices. Elles profitent d'une situation qu'elles n'ont pas demandées, mais que leurs maris devenus cocus leur ont imposée.

Une fois, qu'elles se sentent libre, déculpabilisées, bien entendu, elle domine, en prenant tout le pouvoir. Mais, ce n'est pas une domination sexuelle. Elles ne prennent pas leurs pieds en dominant leur cocu, elles en profitent, c'est différent.
#1942227
misscple36,

Je ne généralise absolument pas mes propos à tous les couples candaulistes.
Vous n'êtes pas la cible de mon intervention.
Au contraire, vous êtes un couple équilibré, et j'adore vous regarder, en particulier le trio FFH...
#1942280
misscple36 a écrit :Tu te trompes en pensant que mon couple correspond au couple décrit dans ton premier post, SAUF sur le fait qu'effectivement mon mari m'aime d'un amour inconditionnel. Amour réciproque.

Et je n'approuve pas (dans le sens que je n'y vois plus trop d'amour) le fonctionnement de certains couples, mais s'ils sont heureux ainsi... Le candaulisme ne se résume pas à une façon de faire.


Encore une fois Mea Culpa, j'ai confondu ton mari/couple avec un autre. Après, comme je le disais dans un poste précédent, j'avais plusieurs exemples en tête et j'ai confondu ton époux avec l'un d'eux.

Ton couple ne fait pas parti du profil que j'ai cité. Donc pardonne ma confusion et de fait félicitation puisque visiblement vous êtes une expérience réussie.

En revanche, quand tu dis qu'il n'y a pas une façon de faire du candaulisme afin de justifier les façon de faire de certains, je veux bien.
Seulement, il me semblait que le candaulisme était un jeu de couple. Par conséquent comment on peut appeler ça du candaulisme quand il n'y a plus de couple mais juste une deux personnes qui autrefois en était un?
#1942298
@complicea3

MERCI! MERCI! ET ENCORE MERCI!

Que ton message fait du bien. Je commençais sérieusement à désespérer au vu des réponses que j'ai eu jusqu'à présent. T'es la deuxième personne depuis le début de ce topic a véritablement saisir le fond de mon propos. Autant te dire que c'est jour de fête.

ALORS POUR LES PROCHAINE PERSONNE QUI VONT LIRE CE TOPIC, JE VOUS INVITE A LIRE LES POSTE DE @complicea3 et @hrunsf QUI EXPLIQUE DE FACON PLUS CONCISE CE QUE J'ESSAIE DE DIRE.

complicea3 a écrit :Par contre, à la différence de ce que pense Raito, je crois que ces hommes sont heureux. Certes, ils vivent des moments terribles de solitude et d'angoisses, mais, je crois que ce sont de véritable soumis. Ils jouissent de leur cérébralité. Ils se branlent quand ils ne sont pas encagés, jour et nuit. Ils vivent leur sexualité dans l'ombre de leur femme.

La femme est le centre de leur couple, de leur vie, et pour elle, c'est valorisant. En fait, ils mettent en place une relation SM. Ils la vivent seuls parce que leurs femmes ne sont pas des dominatrices. Elles profitent d'une situation qu'elles n'ont pas demandées, mais que leurs maris devenus cocus leur ont imposée.


Bah tu vois, j'aurais tendance à être d'accord avec toi là dessus, tout bien réfléchi. Je pense qu'en effet ils sont heureux de cette manière. Ca fait sens.
Après je peux pas m'empêcher de me dire que c'est triste quand même. C'est un bonheur issu d'une souffrance, d'un mal-être d'une certaine manière.

T'as également soulevé un point que je trouve très intéressant qui je pense est une des réponses que je cherchais : le penchant (auto)destructeur de l'époux. Je pense qu'elle est là la base et c'est ce problème qui est à l'origine de tout le reste.

Non franchement t'as tout dit. J'ai juste envie de dire Amen pour le coup. La façon dont tu expliques la position de Madame est exactement la manière dont je vois la chose.
Même chose avec le cocu qui cherche tellement à être dépossédé qu'il finit par l'être complètement à long terme.

J'espère que ton poste permettra aux autres personnes de mieux comprendre où je veux en venir.
#1942350
Raito a écrit :MERCI! MERCI! ET ENCORE MERCI!
Que ton message fait du bien. Je commençais sérieusement à désespérer au vu des réponses que j'ai eu jusqu'à présent. T'es la deuxième personne depuis le début de ce topic a véritablement saisir le fond de mon propos. Autant te dire que c'est jour de fête.
ALORS POUR LES PROCHAINE PERSONNE QUI VONT LIRE CE TOPIC, JE VOUS INVITE A LIRE LES POSTE DE @complicea3 et @hrunsf QUI EXPLIQUE DE FACON PLUS CONCISE CE QUE J'ESSAIE DE DIRE.
[


Typiquement le gars qui trop imbu de sa personne va sous-entendre que l'on est tous des cons, car on ne comprend sa pensée salvatrice de ce monde ho combien dévoyé !
#1942393
skyman a écrit :
Raito a écrit :MERCI! MERCI! ET ENCORE MERCI!
Que ton message fait du bien. Je commençais sérieusement à désespérer au vu des réponses que j'ai eu jusqu'à présent. T'es la deuxième personne depuis le début de ce topic a véritablement saisir le fond de mon propos. Autant te dire que c'est jour de fête.
ALORS POUR LES PROCHAINE PERSONNE QUI VONT LIRE CE TOPIC, JE VOUS INVITE A LIRE LES POSTE DE @complicea3 et @hrunsf QUI EXPLIQUE DE FACON PLUS CONCISE CE QUE J'ESSAIE DE DIRE.
[


Typiquement le gars qui trop imbu de sa personne va sous-entendre que l'on est tous des cons, car on ne comprend sa pensée salvatrice de ce monde ho combien dévoyé !


Les 3/4 des personnes qui m'ont répondu se sont contentées de faire soi de l'ad hominem, soi me répondre alors qu'ils avouaient dans le même temps ne pas m'avoir lu, soi me faire dire des choses que je ne dis pas.

Mais je te félicite, tu fais parti des 75% visiblement.

Je n'ai insulté personne jusqu'à présent et je me suis montré courtois. Je peux pas en dire autant de toutes les personnes m'ayant répondu.
#1942491
Je ne comprends pas pourquoi tous le monde se braque.

A la base je pense que le candaulisme est une philosophie un peu comme le naturisme ...
Sauf que cela peut devenir une addiction que l'on ne maitrise plus et comme les schémas sont installés l'escalade peut être destructrice ... (La femme prend goût, l'homme au départ pense contrôler mais en fait ne contrôle plus rien, n'ose plus rien dire car c'est lui qui a proposé initiallement et le retour arrière impossible ... C'est souvent ça qui semble déraper dans les descriptions faites des expériences ayant mal finie ...)

Après comme Raito je ne peux pas trop dire car cela reste un fantasme pour ma part, non partagé par ma femme et cela en restera donc à ce stade ... même si je désespère pas sur la durée qu'elle aime "jouer" de cela ...

Après avec le recul entre le moment ou j'avais le fantasme omniprésent et maintenant c'est que je ne suis pas sûr de vouloir que cela se réalise mais beaucoup plus qu'on en joue autour de ça.
Suis-je le seul ?
#1942670
@cple36

Je te remercie pour ta réponse détailler.

Une des raisons pour laquelle mon poste initiale ne comportait aucun nom, c'est parce que je souhaitais ne cibler personne en particulier et que mon analyse avait pour but de faire part d'une tendance que j'avais observé.
Comme je te l'ai dit dans la réponse que j'ai donné à ta femme j'ai confondu ton pseudo avec celui d'un autre. Toutefois, et je le répète, mon analyse se base sur de nombreux "sujets". Je n'avais pas de couple référence mais plusieurs.
Je me suis déjà excusé pour cette méprise te concernant, en t'incluant dans ces couples en questions.

Maintenant quand tu parles d'insultes, je crains qu'il y ait une méprise. Quand je parle des couples Candaulistes qui n'ont de couple que le nom je parle des couples où les deux personnes qui n'ont plus de désir l'un pour l'autre, qui font chambre appart pour certains et de manière général qui ne savent plus se retrouver tous les deux.

Comment peux-tu te sentir insulter lorsque je dis ça puisque visiblement ce n'est pas ton cas? Comment peux-tu te sentir concerner quand au vu de tes postes et ceux de ton épouse, tu ne corresponds pas du tout au profil dont je parle? Je dois dire que cela reste pour moi un mystère. Mais je dois sûrement être trop jeune (ou que sais-je) pour comprendre ça. Encore une fois excuse moi.

Peut-on considérer deux personnes qui ne se désirent pas (voir dans certains cas qui ne s'aiment plus) comme un couple? Visiblement oui. En effet, vous avez sûrement raison, et c'est sans doute moi qui n'ai pas assez de maturité pour le comprendre.

Les couples Candaulistes que je critique sont ceux dans lesquels le désir entre l'époux et l'épouse a disparu. Des couples, qui selon ma définition, ne pouvaient être qualifiés de couples à cause de ça. Des couples qui selon ma compréhension du Candaulisme (qui est inexistante d'après vous) avaient perdu tout l'aspect "jeu" dont tu parles si bien.
Mais visiblement, je me suis trompé et j'ai cru à tort qu'un couple c'était deux personnes qui s'aiment et qui se désirent, pas juste deux partenaires de vie. J'ai cru à tort que le Candaulisme, c'était un jeu de couple dans lequel théoriquement Monsieur et Madame savent encore se retrouver et s'aimer. Mea Culpa donc.

Ensuite, quant à l'amour que tu portes à ta femme là encore, je ne l'ai jamais remis en cause. Vous semblez tous ignorer sciemment la partie dans laquelle je dis qu'il est indéniable qu'un Candauliste aime son épouse de façon inconditionnelle.
Je l'ai dit et répéter sur ce poste, mais pourtant tu continues à penser que je remets en cause l'amour que tu as pour ton épouse.
J'aurais sûrement du l'écrire en majuscule ou en gras. Encore une fois Mea Culpa de ma part. Mon immaturité doit être la raison pour laquelle vous omettez cette partie de mon poste.

Pour ce qui est de l'idée selon laquelle la femme finit par être la seule gagnante à la fin, c'est dans le cadre où l'expérience dérape. Mais comme ces expériences sont d'après toi minoritaires pourquoi en parler après tout?

Après, visiblement pour toi, le profil dont je parle est extrêmement rare. Dans ce cas là pas de soucis. Mon analyse est fausse (après tout vous êtes les 3/4 à me l'avoir dit) et les personnes sur lesquelles je me suis basé sont des menteurs pour la plupart qui de toute évidence s'amusent à faire les fifous derrière l'écran dans le dos de Madame. Là encore Mea Culpa. J'aurais du faire un travail plus exhaustif. Ca m'aurait éviter d'analyser un phénomène insignifiant.

Je vais passer sur l'ode que tu fais à la Femme. Tu vénères la femme (et la tienne en particulier) c'est tout à ton honneur. Bravo!
J'ai dit dans mon poste initiale qu'écouter parler un Candauliste, c'est comme écouter parler un poète. Je te remercie de me donner raison indirectement sur ce point.

Sinon, je le rappelle (encore) mais je n'ai pas critiqué le Candaulisme en lui même. Je ne trouve pas que ce soit immoral ou encore pathologique. Ce que je critique c'est le profil Candauliste que j'ai énoncé. Mais d'après tes dires et ceux de tes comparses ce profil est extrêmement minoritaire voir insignifiant. Au temps pour moi dans ce cas.

Mais vous avez certainement raison. Je ne peux pas comprendre. Sûrement quand j'aurais 25-30 ans de plus je saurais ce qu'est l'Amour et alors tout s'éclaira.

Bref, tout ça pour dire excusez moi.
#1942671
J'ai envie de dire, oui cple36 !! (dont je parcours peu les histoires, mais ça, ça appartient à chacun sur le site).

Mon cher raito, je vais essayer de te donner quelques éléments de réponse.

Déjà, une analyse (non financière) sur la base d'une expérience professionnelle, personnelle etc. t’amènera facilement à comprendre qu'intituler ton post "analyse (réaliste) sur le candaulisme" ne pouvait, d'emblée, que piper les dés. C'est difficile de ne pas se sentir visés, pour les uns et les autres, par tes affirmations, quand de prime abord tu te poses en censeur (puisque réaliste, implicitement au contraire de tes éventuels lecteurs). Surtout quand tu admets que cple36 (Madame et Monsieur) faisait partie des personnes ciblées, et que tu considères la qualité de leurs réponses. Car l'un et l'autre ont pris du temps pour te répondre.

Tu as dit "Mon poste est une généralisation d'une tendance qu'il est extrêmement facile d'observer. Toi et d'autres vous essayez de minorer ce qui au vu des témoignages est clairement majoritaire."
Peux-tu quantifier la chose, cette fameuse tendance dont tu parles ? Une étude sérieuse ? Autre chose qu'une assertion gratuite ?
D'ailleurs tu ajoutes (je ne sais plus si c'était le même post) : "si on voulait être exhaustif, on rassemblerait un millier de témoignages qu'on trouve sur le Net (un échantillon aléatoire) et on regarderait le nombre de couples ayant dérapé. On appliquerait la Loi des Grands Nombres derrière et on aurait une représentation de la réalité. Mon petit doigt me dit que la réalité serait assez proche de mon propos."
Ce à quoi LaNoisette t'a répondu : "complètement erroné, car le millier de témoignages que tu trouveras sur le net n'est pas un échantillon représentatif de la réalité"
Je vais abonder dans ce sens avec 2 exemples. L'un est issu du Net, et d'actualité : si tu tapes "11 septembre" sur un moteur de recherche connu, quelle est la suite de la recherche qui est naturellement proposée ? "11 septembre complot". Penses-tu que cela est "exhaustif", ou constitue une "représentation de la réalité" ? Pour ma part, la théorie du complot du 11 septembre pourra faire l'objet d'autant de sites Internet que tu veux, ça n'en constituera jamais une preuve. Ni même un commencement de preuve.
Le second exemple est issu de la vie politique française, et d'un événement dont tu as certainement entendu parler : le 21 avril 2002. Combien de sondeurs, dont je rappelle qu'il s'agit du métier, ont prédit la présence de JMLP au second tour ? Aucun. Pourtant, les sondages se targuent de traduire la réalité. En l'occurrence, tous se sont plantés, en appliquant méthodiquement les techniques de sondages éprouvées. Et pourtant, aucun n'a su refléter la réalité.
En d'autres termes : on fait dire ce que l'on veut aux chiffres. Alors généraliser sur la base de chiffres que tu n'es évidemment pas en capacité de fournir... Comment dire ? L'hôpital, la charité...

"Surtout qu'à la base, le candaulisme est un fantasme et comme tout fantasme, la confrontation a la réalité peut réserver quelques surprises et pas toujours agréable. "
Wikipedia est ton ami : "le candaulisme est une pratique sexuelle dans laquelle l'homme ressent une excitation en exposant ou partageant sa compagne à d'autres hommes ou à d'autres femmes. Par extension, on parle aussi de candaulisme lorsque des rapports sexuels ont lieu entre une femme et un ou plusieurs hommes ou femmes, devant le regard consentant et demandeur du partenaire exclusif de celle-ci."
Ah ? Je ne vois pas le terme "fantasme" dans la définition.

Plutôt que de nous dire "Alors maintenant serait-il possible que vous arrêtiez de faire l'autruche, j'entends par là que vous arrêtiez de faire comme si ce la forme de Candaulisme que j'énonce n'existe pas?", concentre toi sur ce que tu as toi-même écrit :"Non moi ce qui m'effare c'est la façon dont certains le pratiquent et la façon dont certains se montrent complaisant en érotisant à outrance ce qui est selon moi totalement aberrant.".
Je m'explique. Déjà, personne ne t'a dit que ce que tu décris n'existe pas. Ou alors j'ai mal lu les 4 pages de posts. Seulement tu fais preuve d'un acharnement à nous convaincre que c'est majoritaire et malsain qui confine à l'entêtement.
J'en veux pour preuve ta seconde phrase. Tu as le droit de penser que les excès sont aberrants. Je suppose que beaucoup ici font comme moi : reviennent régulièrement sur des posts qui leur plaisent, évitent ceux qu'ils apprécient moins. Apprécient de voir certaines femmes (et hommes), sont moins sensibles à d'autres. Ce n'est pas un problème. En l'occurrence, certains excès me mettent très mal à l'aise. Dois-je juger les personnes qui partagent leur expérience pour autant ? Certainement pas. J'ai commis un paquet d'erreurs depuis 36 ans, je ne peux nullement m'ériger en juge ou en modèle pour qui que ce soit. Tu as le droit de trouver certaines choses aberrantes, évidemment. Mais pourquoi cette généralisation ? Pourquoi vouloir les juger ?

En conclusion, j'avoue que je suis perplexe.
Dans un sens, je me dis que c'est un troll. C'est classique sur Internet. Mais tu causes bien la France, tu sembles de plus en plus sûr de toi au fil des messages, alors je me questionnes.
Ou alors, si ce n'est un troll, alors c'est simplement que tu n'as pas saisi la substantifique moelle du candaulisme. Ce n'est pas un problème, je confirme comme d'autres qu'à 25 ans, fiancé que j'étais, toute idée de candaulisme m'aurait semblé être totalement absconse. On vieillit quoi...
Alors je me dis que peut-être, ceci va te faire réfléchir : un prof, lorsque j'étais étudiant, avait été questionné sur ce qu'était la norme en matière sexuelle, en termes de fréquences de rapports. Sa réponse, bien mieux formulée que je ne vais la transcrire, a été peu ou prou la suivante : "j'ai un couple d'amis, très amoureux, qui n'a pas eu le moindre rapport sexuel depuis 20 ans. J'ai un autre couple d'amis, très amoureux, qui a en moyenne 5 rapports quotidiens. Le juste milieu est quelque part entre les deux."
En d'autres termes, n'essaye pas de justifier à tout prix ta vision des choses, là où la réalité sera toujours infiniment plus complexe que ce que l'on imagine à 25, 35 ou 95 ans.

Bien amicalement
#1942698
@jml59

Je te remercie pour ta réponse.

Alors pour la énième fois, concernant le cas, de cpl36 et de misscpl36, j'ai précisé que je m'étais trompé et que je les avais inclus à tort car je croyais qu'il correspondait au profil que j'énonçais. Je me suis excusé au moins 36 fois pour ça. Je sais pas ce que je peux faire de plus.
Alors encore une fois : j'ai confondu son pseudo avec celui d'un autre, mon analyse était basée sur de nombreux "sujets". Je n'avais pas de couples références. J'ai pris le soin de ne nommer personne dans mon poste initial pour n'incriminer personne.

Il y a plusieurs raison pour laquelle j'ai mis "réaliste" dans le titre. L'une d'elle est que je voulais déjà attirer le chaland. Comme je l'ai dit, mon poste n'avait pas pour but de provoquer ou d'être consensuelle. J'ai même précisé d'entrée qu'il allait sûrement irriter certains. Je m'y attendais.
L'autre raison, c'est parce que sur ce forum j'ai remarqué qu'on ne parlait que très rarement (voir jamais) du profil que j'ai énoncé.

Pour ce qui est des sondages déjà tes analogies sont quelques peu caduque selon moi. L'exemple que tu prends pour le 11 septembre ne marche pas selon moi. Oui tu tombes en écrasante majorité sur du complotisme. Seulement, ce sont des thèses qui y sont énoncés, des théories, des analyses. Absolument pas des témoignages comme ce serait le cas dans une enquête d'opinion classique. Un témoignage est sensée être honnête, une analyse n'est pas forcément vrai.

Ensuite pour ce qui est de 2002, là encore, selon moi, l'exemple ne fonctionne pas. En 2002, il était question de pronostiquer un résultat. Il n'était absolument pas question de mettre en avant une tendance. Les instituts de sondages ce sont trompés avant tout car ils pronostiquaient là où théoriquement en Statistique un sondage est là pour montrer une tendance. D'habitude on parle d'intention de vote.
J'ajouterais également que de manière général les sondages sont fiables. Il est assez fallacieux de faire de quelques exceptions la règle.

En effet, je ne peux pas fournir de donner chiffrer sur ce que j'avance (dans le même temps vous non plus, même si la charge de la preuve m'incombe, nous sommes d'accord). Toutefois, ici, je tenais à lancer une discussion en partant du postulat que chacun allait faire part de son avis, de sa perception sur ce dont je parlais. Pour moi il était admis que chacun allait se baser sur ses observations personnelles.

Ensuite pour ce qui est de la définition Wikipédia je trouve ça un peu facile de ta part. Quand je disais que c'était un fantasme, je me contentais de reprendre ce que généralement les gens disent quand ils parlent de candaulisme (avant de passer à l'acte). N'as tu jamais entendu ou vu des articles "votre époux vous a fait part de son fantasme candauliste?" ou "comment parler de mes fantasmes candaulistes à ma femme?". Ici il était assez évident qu'on utilise fantasme comme une liberté de langage. Mais si tu veux êtres si pointilleux en effet le candaulisme est une pratique et non un fantasme. Mea Culpa.

Personne n'a dit que ce je décris n'existe pas, en revanche tout le monde l'a minoré, en sous entendant que je parlais de 2-3 couples au fond de la salle. Mais comme je l'ai dit précédemment à cpl36 : excusez moi d'avoir mis en avant un phénomène qui est de toute évidence insignifiant. Au temps pour moi et encore une fois Mea Culpa.

Pourquoi je juge? Alors je sais bien qu'on vit dans une époque où le relativisme est Roi et où au nom du "chacun peut faire ce qu'il veut" on ne veut juger personne et surtout on ne veut juger aucun comportement, toutefois je goûte fort peu à au relativisme. Vous voulez être consensuelle pour ne heurter personne, je dis très bien, c'est à la mode. Toutefois, ce qui me gêne avec le relativisme, le "qui sommes-nous pour juger?" c'est que t'en viens à te taire et à accepter tout et n'importe quoi. Une personne en abuse d'une autre comme le font si bien les pervers narcissiques et de fait brise un individu. Qui sommes-nous pour juger? Je pense que tu vois où je veux en venir.

Encore une fois, ce n'est pas le Candaulisme en lui même que je critique. Je ne trouve pas cette pratique immoral ou malsaine. Ce que je critique c'est la façon dont certains s'y adonnent. Mais comme vous vous êtes évertués à me le rappeler le profil que j'évoque est insignifiant et comme je ne le quantifie pas rigoureusement, il est inutile de s'en préoccuper. Et même en admettant qu'il existe : qui sommes nous pour juger et chacun fait ce qu'il veut. Axiome qui a le mérite d'éviter toute forme de réflexion. Au moins on gagne du temps.

A la base je voulais débattre et avoir votre avis. La raison pour laquelle j'ai essayé de justifier mon propos c'est parce que j'avais l'impression que les 3/4 ne le comprenaient pas vu l'entêtement avec lequel chacun s'est évertué à me faire dire ce que je ne dis pas ou à volontairement omettre des points de mon propos. Mais à force de discuter avec vous, j'ai eu comme une illumination. En réalité, c'est mon immaturité et/ou mon incompréhension affligeante du Candaulisme qui a fait que mise à part 2 personnes, la plupart n'ont pas compris mon propos.

Bref, même conclusion que pour cpl36. Un jour je découvrirais l'Amour et visiblement en vieillissant je découvrirais le relativisme et alors tout s'éclairera.

Encore une fois : Excusez moi!
#1942720
En réalité, c'est mon immaturité et/ou mon incompréhension affligeante du Candaulisme qui a fait que mise à part 2 personnes, la plupart n'ont pas compris mon propos.

Sinon, le délire de persécution, ça va ?
Tu peux sinon te dire que nous avons bien compris ton propos, qui était outrancier et particulièrement maladroitement argumenté, et que malgré de nombreuses réponses sur de nombreux points que tu soulèves, tu te drapes dans ta fierté sur la base de :
1/ Vous ne m'avez pas compris
2/ Vous dites que je suis un gamin et que ma parole n'a aucune valeur
3/ Vous refusez de poser des questions là où moi je l'accepte (ce qui est du registre du jugement de valeur car tu n'as aucune idée de qui nous sommes, les uns et les autres)

Excuse-moi, mais c'est un peu court, jeune homme. On pouvait dire, ô Dieu bien des choses en sommes. En variant le ton par exemple.
C'est ce que nous avons fait, mais tes tirades n'en sont pas moins fort indigestes.
#1942730
bonjour à tous

j'ai a peut pres lu tout le fil , et je vais donner juste notre point de vu car je dis nous ( ma femme et moi)

Nous sommes en couple depuis 12ans et avons 2 ans de mariage
Dès notre rencontre, nous avons parlé echangisme et autre pratique sexuelle car nous sommes convaincu qu'il n'est pas possible de faire sa vie avec la meme personne du moins sexuellement

Partant de ce postula, nous nous aimons, et toujours autant depuis notre rencontre voir plus
Effectivement pour eviter de tomber dans une routine que tout couple peux connaitre, nous avons decidé peut a peut de s'adonner a qq jeux sexuels

Nous avons commencé par l'echangisme (2009) avec des couples et cela nous a pas plu

Tres vite, nous avons rencontré des hommes seuls. Ma femme etait géné sur le faite que je ne saute pas une femme pour etre en partage avec elle.

J'avoue que meme aujourd'hui je n'ai pas forcement l'envie de sauter une autre femme que la mienne. Je la trouve toujours aussi belle, sexy , attirante , terriblement salope et assume tous ses fantasmes en me les disant.

Nous avons eu des periodes creuses où nous ne voulions rien faire et récemment nous avons décidés de continuer et de se lancer encore plus dans le sexe.

Nous nous disons qu'est ce que c'est mieux de passer une soiree de baise plus tot que de regarder la TV comme tous ces couples classiques (metro boulot dodo enfants)

Nous n'avons pas d'enfant et sommes tres heureux et nous vivons tellement mieux notre vie sans contrainte.

Voila pour la présentation

Concernant le candaulisme, je ne nous qualifie dans aucune case, en tout cas pas celle de cocu

J'avoue que j'ai un profond dégout pour ce mot car pour moi un cocu représente l'opposé de ce que doit etre un couple (complicité, honnêteté...)

Je ne suis pas cocu car ma femme ne me cache rien
Nous pratiquons des jeux sexuels en pleine conscience et engagement de l'un et de l'autre

Je fais toujours l'amour à ma femme, avec toujours autant d'envie des deux cotés

Nos jeux sexuels sont la pour nous faire plaisir a tous les deux et les hommes que nous voyons ne sont que des pieces rapporté, en gros des gods vivants ;)

Nous les respectons mais ils ne seront jamais nos amis. On baise pas avec nos amis

Ma femme, car elles sont le centre de ce debat, a toujours aimé le sexe et voulait meme etre actrice X.

Elle n'a jamais avoué sa passion pour le sexe a ses relations passées de peur d'etre jugée.

Je n'ai ete qu'un catalyseur de son bien etre et par conséquent du mien.
Plus elle est heureuse, plus elle s'ouvre, plus je suis heureux, plus nous sommes heureux

La seule peur que j'ai est la recherche du toujours plus, du prochain plaisir, pour etre encore plus heureux qu'heureux
Une addiction comme une drogue, c'est peut etre la , le jeu dangereux dont je n'ai pas de reponse aujourd'hui

Je pense egalement que les 3/4 des gens d'ici sont des mythos, des faux couples, qu'ils postent des photos de leur femme a leur insu et j'en passe. Ils veulent se donner une illusion d'etre heureux alors qu'ils ne le sont pas
Ils trompent leur femme sans probleme et je le vois souvent

On me propose un plan a 4 et quand je dis qu'on ne veut pas de couple, on me dit "pas de soucis je peux venir seul car ma femme est au courant ;)"

ou que " ma femme ne veut pas pratiquer " .....

C'est avec des gens comme ca que tu as du te faire ton avis sur ces pratiques sexuelles

Nous on parle bcp et cela montre que nous sommes sur la meme longueur d'onde

Il n'y a pas besoin d'etre vip ou certifier pour voir que mon couple existe, toutes les photos le montre que nous sommes vrais.

Nous avons une technique pour demasquer les mythos et ca marche a tous les coups.

Il suffit d'etre rapide, dans la rencontre, et les mythos partiront d'eux meme. Ne surtout pas fantasmer car c'est ce qu'ils attendent ....

J'ai ete un peu brouillon mais j'ai essayé d'expliquer ce que nous vivons
#1942806
Ouh la, que c'est long tout ça… Je n'ai pas tout lu, donc j'espère ne pas faire trop de redite. Notamment l'échange avec cple36.

Je veux juste donner mes impressions à la lecture de ton "analyse" Raito:

  • D'une part, ça n'est pas une analyse mais un jugement. Tu expliques à quel point c'est triste, à quel point ce ne sont pas de vrais couples, pas du vrai Amour, et à quel point ces hommes sont soumis et en mal-être, d'ailleurs ce lien étrange entre soumission et mal-être me semble assez intéressant chez toi. Un sujet à creuser.
  • En te lisant, je ressens une certaine rancœur en fait, je ne veux pas me la jouer psy à deux balles (tu es trop fort à ce jeu) mais tu n'imagines même pas un instant que ces jeux peuvent être en complicité, tu imagines que forcément la femme va abuser de sa situation. Un problème avec les femmes peut-être ? Mais tu me diras que non, que tu es d'ailleurs un grand séducteur, et ça ne m'étonnera pas.
  • Un autre lien étrange que tu fais, c'est entre candaulisme et fierté. Tu expliques à quel point les hommes sont "fiers" d'un truc dont il ne devraient pas. Mais en général ils ne sont "fiers" de pas grand-chose. Pourquoi vouloir à tous pris rechercher la fierté ? Tu sais qu'on vit très bien sans forcément se gargariser de tout ce qu'on fait ? À la rigueur ils peuvent être fiers de leur femme, comme on est fier de ceux qu'on aime quand ils se dépassent.
  • Enfin, sur la notion d'Amour, je t'encourage à te documenter sur le sujet, car c'est une notion si importante qu'elle a été longuement traitée par les philosophes et notamment si tu recherches les termes "Eros", "Agape", "Philia", tu comprendras sans doute mieux la vie des couples qui ont la matûrité qui peut-être te manque quelque-part.

Désolé, bien sûr mon message semble agressif, et évidemment tu me diras que je suis sur la défensive. En effet, tu viens en déblatérant des arguments bien discutables, avec des raccourcis bien curieux, pour en conclure que nous sommes tous des sous-mâles dont la femme s'apprête à les ranger au placard, et que c'est vraiment pas joli comme vie. Donc oui, tous ces jugements sur la façon d'aborder un certain plaisir, ça met sur la défensive. Je te renvoie donc la balle, à toi d'avoir lu mon analyse à deux balles, te reléguant au rang de frustré immature. Agréable, n'est-ce pas ?
#1942835
@jml59

Ce n'est pas un délire de persécution.

-Mais quand tu t'excuses 36 fois sur un point mais que visiblement c'est pas assez. Tu veux appeler ça comment?
-Quand vous me faites dire ce que je ne dis pas et ce que je ne dis pas en oubliant sciemment des points de mon argumentation pour faire dire à mon propos général ce qu'il ne dit pas. Tu veux appeler ça comment?
-Et quant à mon âge, c'est pas comme ci vous ne l'aviez pas remis plusieurs fois sur le tapis.

Mon argumentation est outrancière car vous ne retenez que ce qui vous arrange dedans. Vous vous sentez attaquer quand visiblement vous n'êtes pas concerné par le profil que je n'énonce.
C'est quand même extraordinaire de se sentir attaquer par un profil qui ne nous concerne pas.

Sinon, je vous donne raison. Vous m'avez dit que le profil que j'énonce ne concerne que 2-3 personnes en passant. Très bien, je vous crois.
Vous m'avez dit que j'avais faux sur tout ce que je dis d'autres, je dis là aussi très bien, je vous crois.
#1942840
thonybreton a écrit :Bonjour,

Merci pour le somnifère.... une branlette verbeuse d'une personne qui s'aime et qui s'écoute parler.

Bref trouvons vite une case candau pour y mettre tous les détraqués comme moi et ma femme.

Merci pour ce post inutile.


Toi aussi tu te sens concerner par un profil qui ne te décrit pas? Vous avez une drôle d'habitude.

Un poste inutile d'une personne qui se pense piquante quand en réalité il n'est pas concerné par le propos.

La prochaine fois va t'amuser avec ta femme au lieu de te sentir agresser par quelque chose qui ne te concerne pas.
#1942853
@niclous69

-Là encore excuse moi d'avoir naïvement pensé qu'un couple qui ne se désire plus n'était pas un couple mais davantage des partenaires de vie. Excuse moi d'avoir pensé à tort qu'un type qui veut à tout pris être dépossédé finit par l'être au point de perdre sa partenaire de jeu initiale c'est dommage.
Excuse moi d'avoir pensé que l'humiliation rechercher à ce point là était un signe de mal-être.

-Sinon quand je disais que la femme était gagnante, je parlais dans le profil que j'énonçais mais visiblement ce profil n'existe pas. Autrement, je t'invite à lire le poste de @complicea3 qui explique bien ce que j'essayais de dire.
Non, je n'ai pas de problème avec les femmes et je ne suis pas un séducteur. Je suis quelqu'un de normal à ce niveau là. Comme tout à chacun merci de ta sollicitude.

- Quand je parlais de fierté. Là encore cela s'inscrivait dans la logique du profil que j'énonçais. Je voulais mettre en avant le fait que ces personnes (qui n'existent pas) souffraient peut être d'un mal-être et que du coup il abandonnait dans leur périple de dépossession tout amour propre et donc par extension toute fierté.
Après oui je mettais surtout en avant que certains se gargarisent et que de mon point de vue il n'y avait pas vraiment matière.

-On revient sinon à maturité qui m'empêche de comprendre la notion d'Amour. Là encore très bien. J'ai cru à tort qu'un couple sans Amour et désir n'était pas un couple et ce peut importe le nombres d'années. Mea Culpa.

Je ne suis pas offensé de quelconque manière par ton message. Il n'y a pas de problème, tu as ton avis et tu l'énonces.
Après, je ne prendrais pas personnellement le fait que tu me relègues au rang de frustrer immature. Je me connais et j'ai assez d'honnêteté avec moi. Donc inutile de suréagir sur quelque chose qui ne me correspond pas vraiment.

Donc non, pas de rancune, ni de soucis et pas agressé par ton message.
#1942858
@Raito

Une analyse que n'importe quelle personne cultivée en sciences humaines jugerait remplie de jugement de valeur... et pas objective pour un sou

Typologie des couples qui reposerait sur un pseudo et hasardeux corpus de forum, dont la catégorisation repose sur le critère pathologique... , et c'est ce qu'il y a de plus grave dans votre analyse...

Par ailleurs, l'objet même de ton analyse est inapproprié...

Ce qui te pose problème est moins le candaulisme que la symbolique SM, surtout celle relevant d'une dimension gynarchique....

En tant que père de famille, travailleur social en contact quotidiennement avec de réels cas psychiatriques, mari aimant, heureux en couple depuis dix ans, adepte du masochisme (intermédiaire par lequel nous sommes arrivés avec madame au cuckolding), j'ai passé l'âge de me faire insulter par des petits c... comme vous.

A partir du moment où vous collez une étiquette de déviants "pathologiques" (je cite et je vous invite par ailleurs à ré-étudier les définitions du terme) à des personnes, sans vous souciez au préalable du sens qu'il donne à leurs pratiques, les contextes et environnement dans lesquels ils s'y adonnent (sans nécessairement y adhérer), les conséquences de ses pratiques sur les socialisations autres que celles relevant de la sphère intime, ne vous étonnez pas du mauvais accueil.

Avant d'arrêter des concepts, on va sur le terrain, en rangeant ses préjugés, avec une démarche compréhensive... avec des questions ouvertes, de longs entretiens qui ne reposent pas sur votre définition toute personnelle des termes de virilité, de déviance, de fierté, de manque de confiance en soi... il faut au contraire requestionner ces termes au regard des témoignages sérieux.

Je passe sur l'omniprésence des notions de "virilité" et de "fierté" qui occupent pas mal votre raisonnement. Votre masculinité est manifestement un grand souci pour vous... Pas la peine pour autant de faire un procès de légitimité à tout homme qui ne partage pas ce souci sous les mêmes formes de socialisation que vous-même...

Si c'est mon plaisir que de sortir de cette posture de virilité, à laquelle des c... comme vous souhaitez m'assigner, et ce, sans troubler l'ordre public, il n'y a pas lieu d'engager la discussion en nous acculant d'entrée à des cas pathologiques...

Demandez sans jugement aucun quels sont nos pratiques, les sens que nous leur donnons dans la vie réelle (le fantasme c'est autre chose)... elles présenteront de nombreuses différences... ce sont ces différences de sens formulées par les acteurs eux-même (pratiquant ou pas le candaulisme) qui autorisent, à ce stade seulement, de dresser une typologie... la pathologie se questionnant à partir de cas extrême seulement... sur deux dimensions,

dans le cas où ces pratiques altèrent la qualité sociale de vie de l'acteur (au boulot, au sein de la famille etc)
dans les cas où ces pratiques trouble un ordre public (filiation, inceste, pédophilie), ordre public qui est toujours fonction des mœurs d'une société donnée, à une époque donnée (l'inceste par exemple n'est réellement pénalisé en France qu'à partir de la mi XIXe).

Deux dernières remarques...
a aucun moment vous ne vous questionnez sur la nature, les formes et manifestations que nous éprouvons à des plaisirs masochistes et gynarchiques.
d'ou ma difficulté à comprendre que vous puissiez accepter qu'un couple échangiste hard de club puisse avoir une vie amoureuse sincère, mais pas un couple gynarchique... ah si, les hommes soumis éprouvent un plaisir mais qui ne collent pas à l'injonction morale de virilité et de fierté... c'est pauvre, intellectuellement parlant...

Y a de bons et de mauvais candaulistes... et de bons candaulistes qui partagent manifestement votre opinion... votre sujet aura donc au moins eu le mérite de me rappeler que je construis ma sexualité et son sens avec ma femme uniquement et pas au travers des valeurs d'une supposée communauté "libertine et/ou candauliste" sans réelle unicité... quel poncif ma conclusion!
#1942869
Du coup j'ai lu un peu le reste entre temps et je félicite les différents intervenants, la qualité des échanges ici bas est impressionnante :)

Avant de lire la probable réponse que tu m'auras infligée, je vais juste clarifier un point : tu t'émeus un peu plus haut des attaques ad hominem. Mais il faut que tu réalises que les liens que tu fais entre candaulisme, soumission, mal-être, fierté (les mots qui reviennent le plus souvent dans ton texte initial, l'analyse du champ lexicale étant au moins aussi objective que ton analyse réaliste, tu me la permettras) sont vraiment étranges tant ces notions sont dénuées de liens entre elles. Du coup, comme tout ça te semble si évident, on ne peut que se demander pourquoi ? Et la seule explication réside dans ton caractère, ta façon de voir les choses qui est visiblement biaisée. Les seules réponses directes tournent donc nécessairement autour d'une analyse de ta propre personne, il est normal que tu n'y ais pas échappé.

C'est un peu comme Zemmour qui explique que le chômage c'est à cause de la libération de la femme. Tu es un peu obligé de creuser dans sa personnalité quand quelqu'un te sort des liens bizarres comme ça :)
#1942872
sans en rajouter trop, seule intervention.....
mais juste un mot, par rapport au com de mister @cple36 .chapeau et bravo à tt ce que mister décrit , car ayantt eu la chance d e les rencontrer, oui, ils sont bien ainsi, oui, je ne peux que confirmer ce qui a été si joliment détaillé, entre complicité, amour, tendresse envers @misscple36 , façon de sublimer leur couple via le candaulisme, par des défis, des jeux permanents, des mots, des sms, mms..oui, ce genre de sublimation par le candaulisme est possible, je confirme et......"plussoie"..+1..
#1942877
C'est quand même extraordinaire de se sentir attaquer par un profil qui ne nous concerne pas.
C'est quand-même extraordinaire de baser une analyse réaliste sur un profil type, et qu'il y ait tant de couples ne correspondant pas à ce profil. Peut-être t'es tu fourvoyé sur le profil le plus représentatif ?
#1942885
hmmmm compliqué ce post .. entre réaction normale et sentiment de colere de certain je dois avouer que j'ai pris bcp de temps pour lire Raito et chacune des interventions de mes camarades candauliste affirmés ou fantasmeurs. ( peu m'importe nous partageons et la est bien l'essentiel de ce forum)

Pour planter le décor, je fais partie de ceux qui fantasment sur le candaulisme à et qui sont en passe de passer le cap par le plus grand bonheur.
Je fais partie de ces hommes, dirigeants, dominateur depuis toujours évoluant dans un monde professionnel ou la virilité s'impose pour faire face a des hommes qui n'en manque pas un instant.
encore faudrait il savoir si la virilité est dans cette espece de concours de qui est le plus fort, le plus dominant ou bien est ce juste un sentiment de masculinité... mes amis gays viril au possible pour les bear qu'ils sont, sont aussi ceux qui sucent généreusement d'autres mâles... virilité masculinité ... quelle différence Raito l'analyste ? Quelle explication pourrait on entrevoir ?

le candaulisme est avant tout un état d'esprit. J'aime ma femme, elle me voue un amour infini et ne désire en aucun cas m'humilier. Plutôt soumise dans nos rapports mais de caractère bien trempé dans la vie je puis t'assurer qu'elle ne t'accorderait probablement aucune attention. Et pourtant elle désire simplement connaitre encore les plaisirs de la chair et n'y fonder aucunes limites morales.
Le fait de savoir si elle est gagnante ( ce qui peut être probable dans une lecture purement sociétale ou on compte sa richesse par le compte en banque, ton domaine de prédilection) ne m'importe peu. je ne compte pas ses victoire, ne la positionne ni au dessus de moi ni en dessous.
Elle ne m’appartient pas, je ne la possède pas. Je transgresse volontiers le dogme du mariage et de sa fidélité imposée par la bien pensée de nos religions et de notre société ...
En clair que l'analyse soit juste ou non, que tu es déjà vécu cette expérience, la fantasme ou non peu m'importe.
Je m'attache surtout au bonheur de chacun. Si le fait que le plaisir de ma femme me rende heureux alors pourquoi devrais je aller le chercher ailleurs ?
Les lectures, les forums ne te suffiront jamais a comprendre donc a analyser de façon réaliste ce partage. Car ils s'agit de partage et pas seulement corporel. tu l'as bien exprimé aussi.
Tout ceci ne remet aucunement en cause ma virilité, ma masculinité ou bien d'autre chose. peut être d'ailleurs cela équilibre t il nos rapports et rends notre relation que plus épanouie.
En tt cas je finis par me poser cette question, ce thème de fond parallèle qui me brûle les lèvres ?
Les femmes qui vivent ou vivaient en harem étaient t'elle moins féminines, moins femmes sous prétexte qu'elle partageaient leur mari ? Perdaient t'elle leur statut ?
les libertins qui pratiquent l’échangisme en prêtant leur partenaires sont plus virils sous prétexte qu'ils en "baisent" une autre en échange ?

"l'analyse" même avec une loi des grands nombres sur un échantillonnage aussi large soit il ne te donnerait jamais la réalité mais juste une théorie qui en pratique ne saurait révéler la vérité et encore moins décrire le plaisir que nous partageons tous ici qui t'est totalement inconnu.

Comme je dis souvent : si tu sais pas... évite de faire semblant.

j’espère que tu sauras te désinscrire de ce forum qui manifestement n'a pas apprécié les commentaires que tu as pu nous livrer.
Perso j'ai fait une stat rapide et 90 % des forumeurs ne sont pas de ton avis.

Bien à toi,
#1942888
ah si j’allais oublié...
les mammifères... le mâle dominant etc.
Les males sont dominants pcq plus forts, pas plus viril...( joute leur permettant de s'accoupler)
le but étant dans la nature de permettre a la race de ne pas s’éteindre et les plus fort, les plus adaptés a l’environnement sont donc ceux qui auront le plus de capacité a évoluer donc a perpetrer la race au fil du temps en transmettant les bons gênes.
Donc le paragraphe sur ce sujet dans ton analyse reste totalement inadéquat...

Rien a voir avec la virilité. Dans la nature tu peux être un mâle viril, masculin ( portant de grooooosssses baloches) et pour autant te faire laminer lors d'une joute par un autre plus petit et a petites couilles( j'ose ?? j'ose ?? tu as donc tes chances...)

Pu*** il m'a agacé lui !

Notre boutique candauliste 100% sécurisée